Mentre la Premier League cerca di limitare le spese eccessive sia ai vertici che agli ultimi posti della classifica inglese, sono state lanciate diverse strade come metodi per raggiungere l’obiettivo senza ostacolare il potenziale di crescita sia dei singoli club che del resto del mondo. lega stessa.
Allo stato attuale, la lega ha dato un giro di vite ai suoi regolamenti su profitto e sostenibilità, conosciuti più comunemente come PSR. I regolamenti sono in vigore da un po’ di tempo, ma l’applicazione degli statuti è aumentata nell’ultimo anno, vedendo sanzionati sia l’Everton che il Nottingham Forest, e spingendo i club più grandi a fare il punto della loro situazione per quanto riguarda gli standard PSR.
Dopo le sanzioni ai due club sopra citati e la terribile situazione finanziaria del Chelsea, che ha messo i Blues in preda al panico per quanto riguarda possibili sanzioni future, si sono insinuate preoccupazioni sulle regole della Premier League. Si teme che il PSR causi più danni che benefici, limitando sia la scalata dei club più piccoli sia il predominio della spesa del campionato nel suo complesso nel panorama competitivo europeo.
Secondo un rapporto all’inizio di aprile di Mike Keegan del Daily Maill’ultima proposta di revisione del PSR includerebbe una tassa sul lusso per sostituire la penalità di detrazione dei punti per coloro che violano la conformità, un sistema radicato negli sport americani, in particolare nella Major League Baseball (MLB) e nella National Basketball Association (NBA).
Come funzionerebbe una tassa sul lusso in Premier League?
Il rapporto del Daily Mail descrive in dettaglio un sistema fiscale sul lusso proposto ai club della Premier League che funzionerebbe in modo molto simile a quello della Major League Baseball.
La lega statunitense ha istituito la tassa sul lusso, ufficialmente conosciuta come Competitive Balance Tax, nel 1997, ma dopo un’interruzione dei lavori subito dopo l’implementazione, non è entrata veramente in vigore nella sua forma attuale fino al 2003. La legge sanzionatoria prevede un sistema a livelli che aumenta la percentuale d’imposta per anni consecutivi oltre il limite.
Nel complesso, questo sistema ha avuto l’effetto desiderato. Tra il 2003 e il 2021, la lega ha raccolto e ridistribuito quasi 600 milioni di dollari, oltre la metà dei quali proveniva dai New York Yankees. Inoltre, gli Yankees e altri grandi spendaccioni, come i Dodgers (di proprietà del proprietario del Chelsea Todd Boehly) e i Red Sox, hanno adottato misure per “resettare” la loro aliquota fiscale sul lusso in vari punti per evitare di spendere importi eccessivi, il che significa che spendono a almeno un anno sotto il limite per rendere più conveniente spendere al di sopra di esso nel prossimo futuro.
Mentre alcuni campionati americani sono noti per avere tetti salariali “rigidi” che impediscono ai club di superare il limite, la tassa sul lusso è stata istituita in MLB e NBA per fungere da “soft cap”, che rende la spesa eccessiva più onerosa ma non impossibile.
Nella Premier League, ciò si applicherebbe all’utile o alla perdita netta complessiva di un club piuttosto che agli stipendi presi di mira negli sport americani. Se un club viola la percentuale predeterminata di profitto rispetto alla perdita, invece di una detrazione di punti, sarebbe invece costretto a pagare una percentuale del surplus in penalità, che verrebbe poi ridistribuita tra gli altri club del campionato.
Inoltre, il rapporto del Daily Mail suggerisce che i fondi potrebbero anche essere indirizzati verso un “fondo di emergenza” che sarebbe destinato ad assistere i club in pericolo finanziario.
Tuttavia, il rapporto del Daily Mail indica che potrebbe essere stabilita una via di mezzo. Keegan scrive che “mentre alcuni club vogliono che la tassa elimini completamente la minaccia di detrazioni di punti, gli addetti ai lavori della Premier League sono fermamente convinti che qualsiasi proposta includerebbe comunque un elemento di ‘sanzione sportiva’ e che sarebbe mirata più a fornire ulteriore flessibilità e un zona cuscinetto.”
In sostanza, la proposta sembra essere un allentamento degli attuali limiti che comportano sanzioni per la detrazione di punti, mentre viene istituita una tassa sul lusso per lo spazio intermedio. Pertanto, solo una spesa eccessiva e significativa farebbe scattare sanzioni sportive, mentre qualsiasi cosa al di sotto di queste verrebbe messa a dura prova e ridistribuita dal punto di vista finanziario.
Perché la Premier League vuole abolire il PSR?
In primo luogo, va chiarito che la Premier League non abolirebbe il PSR, ma rielaborerebbe invece il sistema in modo che i limiti di spesa rimangano in vigore ma le sanzioni per il superamento del tetto siano meno una penalità e più una conseguenza.
Come sottolinea il rapporto del Daily Mail, come altri hanno fatto prima, c’è una preoccupazione intorno alla Premier League che, come dice Keegan, “PSR vedrà la Premier League cadere dalla sua redditizia posizione di miglior campionato del mondo perché non sarà più potersi permettere i migliori giocatori con i migliori stipendi.”
Inoltre, il PSR ha finora preso di mira i club più in basso in classifica, come Everton e Nottingham Forest, essenzialmente punendoli due volte per aver fallito nella loro supervisione finanziaria. Il desiderio, invece, è quello di impedire a chi sta al vertice di scappare con un enorme vantaggio finanziario.
C’è ancora la speranza che questi regolamenti impediscano anche ai club più piccoli di spendere troppo fino all’insolvenza, ma le detrazioni di punti servono solo ad aumentare e accelerare la spirale potenzialmente letale, non a prevenirla.
Critiche al sistema fiscale sul lusso della Premier League
La più grande preoccupazione con una tassa sul lusso sembra essere la possibilità di spendere ai vertici della classifica da parte dei club con mezzi astronomicamente maggiori rispetto a quelli sotto di loro. Con l’abolizione del tetto rigido dell’attuale sistema PSR, questi club sarebbero felici di pagare qualsiasi sanzione finanziaria necessaria per mantenere il loro dominio sul panorama nazionale ed europeo.
Più specificamente, i club con il sostegno di uno stato-nazione, come il Manchester City, sembrano avere non solo una ricchezza vasta ma anche potenzialmente illimitata, e quindi un limite “soft” come un sistema di tassazione sul lusso non sarebbe sufficiente per tenerli sotto controllo. anche se quei pagamenti fossero ridistribuiti sul resto del campionato.
Il problema è che tutto ciò che effettivamente mantiene quei club in ginocchio sembra anche schiacciare il potenziale di crescita di altri che non dispongono di una ricchezza illimitata, facendo sì che il margine di errore nel mondo sconosciuto e rischioso della spesa per i trasferimenti diminuisca in modo significativo.
Il modo per impedire ai club con una ricchezza illimitata di spendere senza limiti e allo stesso tempo incoraggiare quelli di livello inferiore a spingersi verso l’alto sarebbe stato in primo luogo quello di impedire agli stati-nazione di possederli. Ora che sono qui, la Premier League non può avere entrambe le facce della medaglia: devono scegliere da una parte o dall’altra. Sembra che si potrebbe scegliere di schierarsi con l’opzione della crescita piuttosto che con l’opzione del tetto.
